Δεκτό έκανε ομόφωνα το αίτημα του Πέτρου Φιλιππίδη να απολογηθεί συμπληρωματικά το Μεικτό Ορκωτό Δικαστήριο, υιοθετώντας την εισαγγελική πρόταση της κας. Στέλλας Στόγια που ζήτησε λίγο νωρίτερα την αποδοχή του αιτήματος από το δικαστήριο. Στις 19 Ιανουαρίου θα συνεχιστεί η δίκη του Πέτρου Φιλιππίδη, οπότε θα ξεκινήσουν οι αγορεύσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών.
Νωρίτερα, η εισαγγελέας πρότεινε την ενοχή του ηθοποιού για τις δύο καταγγελίες για απόπειρες βιασμού και την αθώωση του για την καταγγελία του βιασμού. Νωρίτερα, το δικαστήριο δέχθηκε το αίτημα του ηθοποιού για συμπληρωματική απολογία, με τον Πέτρο Φιλιππίδη να υποστηρίζει ότι ο συνήγορος πολιτικής αγωγής, δικηγόρος Αλέξανδρος Μίντζιας έχει συστήσει ομόρρυθμη εταιρεία με τον αδελφό της μίας από τις καταγγέλλουσες, Άννας – Μαρίας Παπαχαράλαμπους.
«Εκτιμώντας όλο το αποδεικτικό υλικό αδυνατώ καταλήξω στο τι ακριβώς συνέβη. Έχω αμφιβολίες. Μπορεί να συνέβησαν τα γεγονότα όπως τα λέει η καταγγέλουσα στο δικαστήριο, αλλά το δικαστήριο δε μπορεί να καταδικάσει με αμφιβολίες. Οι διαφοροποιήσεις στις καταθέσεις της πρώτης καταγγέλλουσας δεν είναι λεπτομέρειες. Υπάρχουν αμφιβολίες για το τι ακριβώς συνέβη, τόνισε στην αγόρευση της η εισαγγελέας ολοκληρώνοντας το πρώτο κεφάλαιο που αφορούσε στην τετελεσμένη αξιόποινη πράξη που περιλαμβάνεται στο κατηγορητήριο για το Πέτρο Φιλιππίδη, είπε η εισαγγελική λειτουργός.
Για την πρώτη καταγγέλλουσα στάθμισε ότι στις καταθέσεις της πρώτης καταγγέλλουσας υπάρχουν διαφορετικές εκδοχές και διαφοροποιήσεις τις οποίες και περιέγραψε. «Σε ερωτήσεις προς την καταγγέλουσα για τις διαφοροποιήσεις που υπάρχουν στις καταθέσεις της, εκείνη υποστήριξε: «Ήταν όλα σε ένα σκοτεινό δωμάτιο. Όταν μου τα θύμισε ο Παναγιώτης (φίλος της), ήταν σαν να άνοιξε αυτή την πόρτα». Η καταγγέλουσα σε τρία διαφορετικά όργανα κατέθεσε διαφορετική αποτύπωση των γεγονότων. Αλλά στο ΣΕΗ, αλλά στον εισαγγελέα, αλλά στην ανάκριση. Γιατί δεν είπε στον εισαγγελέα όσα είπε στον ανακριτή. Η καταγγέλουσα προσήλθε στον εισαγγελέα για να καταγγείλει όσα υπέστη, όχι να τα χαρακτηρίσει νομικά. Το τόσο σοβαρό γεγονός το καταθέτει πρώτη φορά στην ανακρίτρια. Αν το είχε καταθέσει στον εισαγγελέα θα είχα διαφορετική τοποθέτηση, δεχόμενη ότι στο ΣΕΗ ήθελε να καταγράψει μια καταγγελία. Ανακάλυπτε όμως κάτι νέο σε κάθε επόμενο στάδιο».
Αυτές οι διαφοροποιήσεις δημιούργησαν ερωτηματικά στην εισαγγελέα της έδρας. «Μου προκάλεσε εντύπωση ότι σε αίτημα για αναπαράσταση η πρώτη καταγγέλουσα είπε: ”Θα δεχτώ να γίνει αναπαράσταση αν το κάνει ο ίδιος. Μπορεί;”. Στη συνέχεια είπε ότι ήταν χιούμορ και ειρωνεία και πως το θεωρεί αναχρονιστικό. Επιτρέψτε μου όμως ότι με το βιαστή σου δε μπορείς να κανείς χιούμορ. Θα εκτιμηθεί και η συμπεριφορά του θύματος. Το θύμα δεν απολογείται για τη συμπεριφορά του, αλλά αξιολογείται η κατάθεση του».
Την ενοχή του ηθοποιού ζήτησε η εισαγγελέας και για τη δεύτερη απόπειρα βιασμού σε βάρος συναδέλφου του το 2014 μέσα στο αυτοκίνητο του στο Παλαιό Ψυχικό.
«Η καταγγέλουσα κατά την κατάθεση της είχε πάθει κρίση εκείνη τη στιγμή. Έκανε σαν αγρίμι και προσπαθούσε να αποτρέψει τον κατηγορούμενο από το εγκληματικό σχέδιο του, που ήταν να του κάνει πεολειχία. Μέσα στον πανικό της της είχε μείνει η εντύπωση πως ήταν κλειδωμένη η πόρτα. «Είναι εκείνη η στιγμή που λες, πως δεν το έκανα! Γιατί δεν δοκίμασα να ανοίξω; Και τα βάζεις με τον εαυτό σου» μας κατέθεσε εδώ στο δικαστήριο. Η θέση του κατηγορουμένου απέναντι στην κατηγορία είναι πως υπήρχε ερωτική διάθεση. Αν η συνεύρεση είχε γίνει συναινετικά γιατί δεν τον αναζήτησε αργότερα; Γιατί δεν επιδιώκει να τον συναντήσει ξανά; Έγινε λόγος για το ημερολόγιο της. Πως είναι δυνατόν είπε η υπεράσπιση για αυτό που της συνέβη να μη γράψει κάτι; Και γιατί να γράψει; Γιατί να καταγράψει κάτι φρικτό που της συνέβη. Οι σελίδες εκείνες τις ημέρες είναι κενές. Είναι ενδεικτικό κι αυτό» είπε η εισαγγελέας.
Μίνα Μουστάκα
